¿Alcanza con no negar la deuda para perder la excepción de inhabilidad de título?

Qué se discutía en el caso

El Banco Supervielle S.A. ejecutaba un pagaré de $15.396.427 vinculado a un préstamo personal, más los saldos de dos tarjetas de crédito por un total superior a $6.600.000. El ejecutado opuso excepción de inhabilidad de título, falta de liquidez, pluspetición e introdujo planteos de defensa del consumidor: control de cláusulas abusivas, sobreendeudamiento, incompatibilidad entre el pagaré «a la vista» y un préstamo en cuotas. El juez de grado rechazó la inhabilidad y las demás defensas, pero limitó de oficio los intereses (dos veces y media la tasa activa del BNA para el pagaré; tasa activa BNA para las tarjetas). El ejecutado apeló.

Qué resolvió el tribunal

La Cámara confirmó la sentencia. Señaló, citando el propio texto del artículo 544 inciso 4°, que «el ejecutado no negó en forma expresa la existencia de la deuda, circunstancia que —por expresa previsión del art. 544, inc. 4°, in fine, CPCCN— torna inadmisible la excepción» (considerando 9.2). Y encontró, en la propia contestación del ejecutado, un reconocimiento implícito: frases como «la ausencia de una liquidación clara impide verificar si los montos reclamados corresponden efectivamente al capital adeudado» equivalen, para el tribunal, a no negar la deuda sino a cuestionar solamente su composición.

El criterio que se extrae

El fallo separa con precisión dos planos que muchos ejecutados confunden. Uno es la habilidad del título, que la Cámara reafirma como «una defensa de carácter procesal, que se circunscribe a la ausencia de los requisitos extrínsecos […] sin que quepa, por su intermedio, indagar en la causa que dio origen a la obligación cartular» (considerando 9.2). El otro es el control de razonabilidad de los intereses en materia de consumo, que el propio tribunal reconoce como un deber judicial autónomo: «pesa sobre el magistrado un deber de control que no se puede agotar en el examen de la mera regularidad formal del título […] se extiende a otros aspectos, como por ejemplo, la razonabilidad de los intereses pactados o aplicados» (considerando 9). En este caso, ese control ya se había ejercido de oficio en primera instancia, lo que la Cámara valoró como cumplimiento suficiente de esa obligación —sin que hiciera falta, además, declarar la inhabilidad del título.

Cómo se usa en un expediente

Este fallo es una advertencia procesal antes que una mala noticia de fondo: al redactar el escrito de excepciones, hay que negar expresamente la deuda con esa frase o su equivalente, no solo cuestionar montos o pedir un recálculo. Si además hay una relación de consumo, conviene pedir puntualmente el control de intereses como pedido autónomo, porque —como muestra este caso— puede prosperar aunque la inhabilidad de título no llegue a examinarse. El detalle de cómo armar bien ese escrito está en la guía de excepción de inhabilidad de título.

Preguntas frecuentes