Quiero que Google desindexe un resultado sobre mí

Cuándo responde un buscador por lo que muestra

Google no crea los contenidos que muestra: los recorre y los indexa con programas automáticos. Por eso la Corte Suprema, en «R., M. B. c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios» (28/10/2014, Fallos 337:1174), fijó que los buscadores responden solo bajo un factor de atribución subjetivo, no por el mero hecho de indexar. Los fallos de las cámaras federales de 2025 y 2026 siguen aplicando esa doctrina.

La Sala III de la Cámara Civil y Comercial Federal lo sintetizó así: los buscadores solo son responsables cuando, habiendo tomado conocimiento de una ilicitud manifiesta, como una falsedad flagrante, omiten actuar. Esa ilicitud manifiesta es el umbral que hay que superar para que el reclamo avance.

La Sala II, al analizar el caso «Vecchi Amado Alejandro c/ Google Inc.» tras una intervención de la Corte, agregó otros dos requisitos. Para atribuir deber de reparar al buscador, el sitio que se considera injuriante debe estar debidamente individualizado y el contenido al que redirige debe ser lesivo para quien reclama. Ambos extremos los debe acreditar quien pide la tutela.

Qué hay que probar para que prospere el pedido

El primer paso es individualizar con precisión cada dirección web que querés quitar. Un pedido genérico, del tipo «eliminen todo lo que hable de mí», no es viable. En «B.», la actora sostuvo que no le correspondía identificar los enlaces y que debía hacerlo el buscador; la Sala III confirmó el rechazo de la cautelar por otras razones, sin resolver ese punto. En «Vecchi», la Sala II exigió expresamente que el sitio esté debidamente individualizado.

El segundo paso es demostrar que el contenido es falso o ilícito de manera manifiesta, o que afecta tu intimidad. La Sala II aclaró que el núcleo de la injuria tiene una dimensión subjetiva: lo que a una persona le resulta ofensivo, a otra no. Por eso el accionante debe acreditar que la publicación es agraviante y perjudicial, y qué parte de ella es falsa.

El tercero es el conocimiento efectivo. Según el criterio de la Sala III, el deber de actuar nace frente a una ilicitud manifiesta. La intimación sigue siendo útil, porque ordena la prueba de que el buscador supo del reclamo, pero no reemplaza la prueba del carácter ilícito del contenido.

A esto se suma que la tutela preventiva de los artículos 1710 y siguientes del Código Civil y Comercial no exime de acreditar verosimilitud del derecho y peligro en la demora. La Sala III remarcó que el artículo 1711 supone una conducta antijurídica y la previsión de un daño, y que ambos extremos deben justificarse desde el inicio.

Cómo vienen resolviendo las cámaras

Los casos recientes de la Cámara Civil y Comercial Federal muestran un patrón: las medidas se rechazan cuando falta ilicitud manifiesta o cuando el contenido es de interés público, y los jueces son exigentes con la prueba. Veamos los que leímos, uno por uno.

Una absolución penal no alcanza por sí sola. En «B., B. c/ Google Inc. s/ acción preventiva de daños» (Sala III, Expte. CIV 35553/2025/CA1, 31/03/2026), la actora, absuelta en una causa por homicidio, pidió desindexar los enlaces que vinculaban su nombre con la imputación. La Cámara confirmó el rechazo de la cautelar y argumentó que la sentencia absolutoria no hacía falsa la información.

«la obtención de una sentencia absolutoria no convierte retroactivamente en falsa una noticia que fue veraz al momento de ser publicada»

Contenido de interés público y sugerencias del buscador. En «R., J. C. c/ Google Inc. s/ hábeas data (art. 43 CN)» (Sala III, Expte.

CCF 6258/2020/CA001, 25/09/2025), se pedía suprimir resultados vinculados a una página enciclopédica con calificaciones que el actor consideraba falsas. El juez de primera instancia rechazó la demanda porque el contenido concernía a noticias de relevancia pública sobre su actividad como funcionario, incluía que las causas se habían declarado nulas y remitía a las fuentes, y porque las sugerencias de búsqueda no lo vinculaban con delitos. La Cámara confirmó, remitiéndose al dictamen del fiscal de Cámara.

Cuando sí se ordenó bloquear. En «F., S. M. c/ Google Inc. y otro s/ daños y perjuicios» (Sala I, Expte.

CIV 43521/2015/CA002, 05/08/2025), el juez de primera instancia aplicó «R.», ordenó a Google desindexar las vinculaciones del nombre de la actora con sitios de contenido pornográfico y de acompañantes sexuales, y rechazó la reparación de daños por no haberse probado una conducta negligente. Ante la Cámara, la actora desistió de su apelación contra Google, de modo que la Sala I trató solo las costas.

Vistas de calles y prueba insuficiente. En «T., D. J. c/ Google Argentina SRL y otro s/ daños y perjuicios» (Sala III, Expte. CIV 77.511/2015/CA002, 26/03/2026), el actor sostenía que las imágenes de su casa en Street View violaban su intimidad. La Cámara declaró desierto el recurso, y dejó firme el rechazo de la demanda: las imágenes se tomaron desde la vía pública, con rostros y patentes difuminados, y no se probó una ilicitud.

El caso Vecchi. La Sala II dictó sentencia en «Vecchi Amado Alejandro c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios» (Expte. CIV 60439/2013/CA002, 05/06/2025) luego de que la Corte revocara la sentencia anterior el 05/11/2024 y devolviera la causa. La Sala II revocó el cese en la difusión de los blogs y su eliminación, y la condena por daños, y rechazó la demanda. Ponderó la libertad de expresión frente al honor y puso la carga de la prueba en quien pide la supresión.

Qué tribunal interviene y cómo se tramita

La competencia se define según la naturaleza de la pretensión. En «O., Y. V. c/ Google Argentina SRL y otro s/ daños y perjuicios» (Cámara Civil, Sala A, Expte. 60070/2014, 12/08/2021), la Sala A revocó una decisión y remitió el expediente a la Justicia Civil y Comercial Federal. Consideró decisivo que la infracción denunciada involucraba el uso de internet, un medio de alcance global.

Existen distintas vías procesales: la acción preventiva de daños, la medida cautelar, la medida autosatisfactiva, el hábeas data cuando se trata de datos personales y la demanda de daños y perjuicios. Cada una tiene requisitos propios. La elección depende de lo que buscás: quitar un resultado, rectificar información o cobrar una indemnización.

Si el origen del problema es un contenido ofensivo publicado por una persona, muchas veces conviene actuar también contra el autor. Eso se explica en la guía sobre qué hacer si te difamaron en redes o en internet. Y para consultar tu caso concreto podés escribirnos desde la página de contacto.

Qué documentación juntar antes de reclamar

La prueba es lo que más pesa en estos casos. Antes de iniciar un reclamo conviene tener lista la documentación que permita individualizar y demostrar cada punto:

• Las direcciones web exactas de cada resultado que querés quitar, con capturas de la búsqueda por tu nombre y su fecha.
• Un acta notarial que constate los resultados y su posición en la lista.
• Los documentos que prueben la falsedad o el carácter ilícito del contenido: sentencias, constancias, rectificaciones.
• La intimación enviada al buscador y su respuesta, si la hubo.
• Pruebas del daño: pérdida de oportunidades laborales, comerciales o consecuencias personales.

Un error habitual es pedir la desindexación de contenido verdadero y de interés público por el solo paso del tiempo. Las cámaras consideraron en esos casos que la información debe seguir disponible. Otro error es no individualizar los enlaces. Ambos se evitan analizando cada resultado antes de decidir si se reclama y con qué argumento.

Preguntas frecuentes