¿Puede declararse la nulidad de un pagaré de consumo sin haber oído al demandado?

Qué se discutía en el caso

Recién iniciada la demanda —sin que el demandado hubiera sido siquiera notificado— la jueza de primera instancia decretó de oficio la nulidad de la documentación base de la ejecución: un pagaré por $4.324.128, vinculado a un contrato de "asistencia financiera", y rechazó la ejecución completa. Consideró que la operación subyacente era un crédito para consumo alcanzado por la Ley 24.240 y que no se cumplían sus recaudos. La actora apeló, sosteniendo que el propio contrato mostraba que el dinero se había destinado a un emprendimiento comercial —lo que descartaría la calidad de consumidor— y que la decisión se apoyó en presunciones sin sustento suficiente.

Qué resolvió el tribunal

La Cámara revocó por prematura. Señaló que de la cláusula primera del contrato surgía que el dinero se destinó "exclusivamente a un emprendimiento comercial", pero que de su cláusula quinta, a la vez, "resultan cumplidos, prima facie" los requisitos del artículo 36 de la Ley 24.240: un contrato con señales contradictorias que ameritaba más análisis, no una resolución de plano. Y remarcó el problema procesal de fondo: "en esta instancia inicial del proceso -donde solo se ha interpuesto la demanda y no se ha oído a la contraparte-... se estima necesaria la preparación de la vía ejecutiva conforme el procedimiento establecido en el artículo 525 y ss. del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación". Agregó que, aunque el pagaré cumpla los requisitos del Decreto-Ley 5965/63 y el Código Procesal lo considere título ejecutivo, "no sería posible utilizarlo para promover una ejecución si el contrato... requiere además ciertas exigencias" —pero que resolver eso de plano, sin contradictorio, había sido prematuro—. Ordenó reasignar el expediente a un nuevo juzgado por sorteo, ya que la jueza original ya se había expedido sobre el punto.

El criterio que se extrae

Esta ficha marca un límite distinto al de otros fallos de esta sección: no dice que el pagaré sea válido, ni que no exista relación de consumo —dice que ese tipo de decisión no se puede tomar al inicio del proceso, antes de que el demandado tenga la oportunidad de presentarse y ejercer su defensa. El control judicial de oficio en materia de consumo, por más que sea un deber del juez, tiene que convivir con las garantías procesales mínimas del contradictorio: primero se prepara la vía ejecutiva y se cita al deudor, y recién con las dos partes en el expediente se decide sobre el fondo.

Cómo se usa en un expediente

Si sos acreedor y te rechazan de plano una ejecución sin que el deudor haya sido siquiera citado, este fallo es un antecedente útil para apelar por prematuro. Y si sos deudor, este caso muestra que la discusión sobre el carácter consumeril de tu deuda probablemente vas a tener que darla igual, una vez que te presentes en el expediente: la nulidad no se descartó de fondo, solo se pospuso hasta que exista contradictorio.

Preguntas frecuentes