Mi obra social o prepaga no me cubre el tratamiento de hepatitis viral

La misma ley, la misma obligación de cobertura

El artículo 1, inciso b, de la Ley 27.675 declara de interés público nacional el acceso a los medicamentos, procedimientos y productos médicos para la prevención, el diagnóstico, el tratamiento y la cura de las hepatitis virales, entre otras condiciones.

El artículo 3 obliga a los agentes del servicio público de salud, las obras sociales de las leyes 23.660 y 23.661, y las empresas de medicina prepaga alcanzadas por la Ley 26.682 a brindar asistencia integral, universal y gratuita a las personas expuestas o afectadas por estas patologías.

En «P., J. M. c/ OSECAC s/ amparo de salud» (Juzgado Civil y Comercial Federal 4, Expte. CCF 000442/2026, sentencia del 18/03/2026), el juzgado aplicó expresamente este marco. Remarcó además que la hepatitis crónica del actor encuadraba dentro de las Enfermedades Poco Frecuentes.

El criterio de fondo: prevalece la indicación del médico tratante

El mismo fallo remarcó un principio que se repite en la jurisprudencia de salud: cuando la indicación del médico tratante colisiona con el criterio de la obra social, corresponde, como regla general, atender a lo prescripto por el profesional, porque se presume su conocimiento más acabado del caso concreto.

En «T, S A c/ INSSJP s/ amparo de salud» (Juzgado Civil y Comercial Federal 2, Expte. CCF 006434/2020, sentencia del 05/06/2026), PAMI había rechazado en varias oportunidades el tratamiento antiviral indicado, hasta que la vía judicial forzó su cobertura.

Prevención: la Ley 27.675 también alcanza a quien todavía no tiene la infección

La Ley 27.675 no se limita al tratamiento de quien ya está infectado. Su artículo 2 define la respuesta integral como la que garantiza la prevención integral y combinada, el diagnóstico, el tratamiento y la cura de las hepatitis virales, el VIH, otras ITS y la tuberculosis. Y el artículo 3 extiende la obligación de cobertura a las personas expuestas, no solo a las afectadas.

«están obligadas a brindar asistencia integral, universal, gratuita, a las personas expuestas y/o afectadas por el VIH, las hepatitis virales, otras ITS y la TBC, y las distintas herramientas e innovaciones de la estrategia de la prevención combinada» (art. 3, Ley 27.675, transcripto por la Sala I en «A., J. M. c/ OSDE», 14/05/2026).

La Sala I aplicó ese marco en «A., J. M. c/ OSDE s/ amparo de salud» (Cámara Civil y Comercial Federal, Sala I, Expte. CCF 8110/2020, 14/05/2026), una causa sobre la profilaxis preexposición (PrEP) para prevenir el contagio de VIH.

OSDE sostuvo que el actor no estaba infectado, que no era una persona altamente expuesta según la Resolución 310/04 y que el PrEP no integraba el PMO. La Sala confirmó la condena a cubrir la medicación en forma integral.

El tribunal respondió que la Ley 27.675 es de aplicación específica porque su finalidad comprende la prevención y la profilaxis, con acceso a insumos, medicamentos y vacunas para VIH, hepatitis virales, otras ITS y tuberculosis. Según el artículo 21, inciso j), se reconoce el acceso a todas las herramientas de prevención combinada en todos los casos en que se requieran, con prescripción médica.

La Sala agregó que el artículo 21, inciso o), se refiere a las poblaciones clave o en situación de mayor vulnerabilidad sin remitir a la Resolución 310/04, y que los hombres que tienen relaciones sexuales con hombres integran un grupo especialmente vulnerable al VIH. Las costas se distribuyeron por su orden, por el cambio de legislación ocurrido durante el trámite.

El fallo trata el VIH, pero el artículo 3 que aplicó incluye expresamente a las hepatitis virales. Sirve entonces como argumento de apoyo cuando una prepaga o una obra social niega una herramienta de prevención o un tratamiento relacionado con hepatitis alegando que la persona no está infectada o que no está en el PMO. Para el VIH, ver la guía sobre tratamiento por VIH negado por la obra social.

Cómo actuar frente a la negativa

La demora en el tratamiento antiviral puede permitir la progresión del daño hepático, de modo que conviene no dejar pasar el tiempo. El orden de los pasos es este:

1. Reuní la indicación del hepatólogo o infectólogo tratante, con el esquema antiviral recomendado.
2. Documentá los rechazos previos, si los hubo, con fechas y respuestas de la obra social.
3. Intimá formalmente, citando los arts. 1 y 3 de la Ley 27.675.
4. Evaluá el amparo de salud si la negativa persiste, dado que la demora en el tratamiento antiviral puede permitir la progresión del daño hepático.

Documentación para evaluar el caso

Para analizar tu caso necesitamos que reúnas lo siguiente. Los rechazos previos por escrito son especialmente valiosos: muestran que la vía administrativa ya se agotó sin respuesta de fondo.

• Indicación del hepatólogo o infectólogo tratante, con el esquema antiviral recomendado.
• Estudios que acrediten el diagnóstico y la evolución de la enfermedad.
• Los rechazos previos de la obra social o prepaga, documentados por escrito.
• Certificado Único de Discapacidad, si corresponde.

Preguntas frecuentes