Qué significa la exhortación de la Corte al Congreso para tu reclamo de Ganancias en trámite

Qué pidió la Corte y qué hizo el Congreso

En "García, María Isabel c/ AFIP" (CSJN, 26/03/2019, Fallos: 342:411), el Máximo Tribunal declaró inconstitucional el impuesto para esa jubilada en particular y exhortó al Congreso a legislar sobre la cuestión de fondo. El Congreso respondió con la Ley 27.617 (2021), que introdujo la deducción específica de 8 haberes mínimos garantizados. No eliminó el impuesto para los jubilados como colectivo, pero sí elevó sustancialmente el piso a partir del cual se empieza a tributar.

Los tribunales ya dicen que el Congreso "cumplió"

En "Warpachowicz, Juan José c/ EN-AFIP-Ley 20628" (Cámara Contencioso Administrativo Federal, Sala I, 25/10/2022), el juez de primera instancia sostuvo, y la Cámara lo confirmó, que correspondía "el rechazo de la acción, entendiendo que se ha cumplido por el Congreso Nacional en legislar sobre la ley de Ganancias, tal como indica la CSJN en García María Isabel". En el mismo sentido, en "Andrada Turbay, Ligia del Valle c/ EN-AFIP y otro" (Sala III, 20/10/2021), el tribunal señaló que, al haberse dictado la Ley 27.617, "el Congreso Nacional ha cumplido con la exhortación del Máximo Tribunal respecto de legislar sobre esta cuestión", y que "subsiste únicamente como regla del precedente la inaplicabilidad del impuesto de las personas jubiladas y/o pensionados cuando existe una situación de 'mayor vulnerabilidad', dentro del colectivo examinado". Es decir: el argumento genérico de que el Congreso no había legislado ya no alcanza por sí solo, porque ese punto concreto de la exhortación fue atendido.

Qué significa esto en la práctica

Para quien tiene un reclamo en trámite, la fecha de la Ley 27.617 (21/04/2021, con vigencia desde el período fiscal 2021) funciona como una línea divisoria:

• Para el período anterior a la reforma, la doctrina "García" se aplica con mayor amplitud, porque el marco legal vigente en ese momento era el cuestionado por la Corte.
• Para el período posterior, ya no alcanza con invocar la falta de legislación: hace falta acreditar que, incluso con el piso de 8 haberes mínimos ya vigente, tu situación concreta —edad, salud, patrimonio— sigue resultando confiscatoria. Es la misma exigencia de vulnerabilidad individual que ya rige para cualquier reclamo posterior a la reforma, pero conviene tenerla presente especialmente si tu caso mezcla ambos tramos.

Esto no cierra la puerta a una reforma futura: si el Congreso legisla de nuevo (ampliando, achicando o modificando el esquema actual), los reclamos en trámite van a tener que adaptarse al nuevo marco, tal como ya ocurrió con la sanción de la Ley 27.617 en 2021.

Cómo actuar

1. Ubicá qué período estás reclamando (o vas a reclamar) respecto de la fecha de entrada en vigencia de la Ley 27.617 (período fiscal 2021 en adelante).
2. Si tu período es anterior a la reforma, reforzá el planteo en la doctrina "García" tal como estaba vigente en ese momento.
3. Si tu período es posterior, sumá prueba concreta de vulnerabilidad (edad, salud, situación patrimonial) porque el argumento de la falta de legislación ya no alcanza solo.
4. Si tu reclamo abarca ambos tramos, dividí la estrategia probatoria según corresponda a cada uno.
5. Seguí de cerca cualquier novedad legislativa: una nueva reforma puede modificar el piso vigente y afectar reclamos en trámite.

Documentación para evaluar el caso

• Recibos de haberes que abarquen el período reclamado, tanto anterior como posterior a abril de 2021 si corresponde.
• Informes médicos u otra prueba de vulnerabilidad concreta.
• DNI y CUIL del titular del beneficio.
• Constancia de cualquier reclamo administrativo o judicial previo ya iniciado.

Preguntas frecuentes