Borrar deuda del BCRA
Otro reclamo vinculado a la regulación del Banco Central y del sistema financiero, aplicado a un derecho previsional.
Derecho civil · Guía práctica
Quienes contrataron una renta vitalicia previsional en dólares con una aseguradora de retiro y, durante el cepo cambiario de 2020-2025, empezaron a cobrarla convertida a pesos al tipo de cambio oficial, perdieron buena parte de su valor real frente al dólar MEP. La Corte Suprema ya definió, en un caso análogo de pesificación, que ese tipo de conversión resulta inadmisible frente al carácter alimentario de la prestación.
La renta vitalicia previsional (Ley 24.241, arts. 101 y 105) es la modalidad de jubilación, retiro por invalidez o pensión que el beneficiario contrata con una compañía de seguros de retiro, la que queda obligada al pago de la prestación en la moneda pactada. En "Brayotta, Carlos Alberto c/ Orígenes Seguros de Retiro SA s/Cobro de Pesos" (Juzgado Federal de la Seguridad Social 8, Expte. CSS 055725/2011, sentencia del 15/05/2026), un beneficiario que había contratado su renta en dólares en 2001 y que, desde enero de 2002, la cobraba pesificada, obtuvo la declaración de inconstitucionalidad del art. 8 del decreto 214/02 y de las resoluciones de la Superintendencia de Seguros que avalaban esa conversión, aplicando la doctrina de la Corte Suprema en "Benedetti Estela Sara c/PEN" (16/09/2008): el "carácter alimentario de todo beneficio previsional... obliga a sostener el principio de favorabilidad y a rechazar toda fundamentación restrictiva", y el álea propia del contrato de renta vitalicia es la duración de la vida del beneficiario, no el valor de la moneda pactada, por lo que el riesgo cambiario asumido por la aseguradora "no constituye un álea, sino el riesgo propio de la actividad" que no puede trasladarse a la parte más débil del contrato.
En "Embrici, Galileo Humberto y otros c/ Met Life Seguros de Retiro SA s/Amparos y Sumarísimos" (Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala 2, Expte. CSS 022921/2006/CA002-CA001, sentencia del 25/02/2026), los beneficiarios de una sentencia firme —confirmada incluso por la Corte Suprema con los alcances de "Benedetti"— que ya ordenaba pagar la renta en dólares o su equivalente al tipo de cambio vendedor del Banco de la Nación Argentina, reclamaron en la etapa de ejecución diferencias por el período septiembre 2020 a marzo 2023, calculadas contra el dólar MEP porque las restricciones del cepo les impidieron adquirir la divisa pactada. La Cámara rechazó el reclamo: sostuvo que el texto de la sentencia firme no había previsto una actualización por restricciones cambiarias sobrevinientes, y que no correspondía alterar los alcances de un fallo con más de quince años de dictado. La lección práctica es clara: quien inicia hoy un reclamo por la pesificación de su renta durante el cepo debe plantear expresamente el fundamento de la diferencia pretendida, y no limitarse a ejecutar una sentencia anterior que no la contempló.
Riesgo actuarial (duración de vida) no es lo mismo que Riesgo cambiario trasladado al beneficiario
Según "Benedetti" (CSJN, 2008), el álea del contrato de renta vitalicia es la sobrevida del beneficiario, no el valor de la moneda; el riesgo empresario de la aseguradora no puede trasladarse a la parte más débil del contrato.
Pesificación de 2002 no es lo mismo que Restricciones cambiarias del cepo 2020-2025
Son dos episodios distintos; el primero fue declarado inconstitucional para las rentas vitalicias previsionales en "Benedetti", mientras que el reclamo por el dólar MEP durante el cepo reciente requiere un planteo autónomo.
Sentencia firme antigua que ordena pagar "en dólares o su equivalente en pesos" no es lo mismo que Cobertura automática de la brecha cambiaria
Si el texto de la sentencia no previó una actualización por restricciones cambiarias, un tribunal puede rechazar que se calculen diferencias contra el dólar MEP en la etapa de ejecución, según el criterio judicial citado.
Sí. Según la doctrina de "Benedetti" (CSJN, 2008), el reclamo por pesificación de una renta vitalicia previsional pactada en dólares no está limitado a un período específico; lo relevante es que la moneda pactada no se respete.
Según el criterio judicial citado, conviene plantear expresamente el fundamento de la diferencia solicitada desde el inicio del reclamo, en lugar de asumir que una sentencia previa que solo menciona "dólares o su equivalente en pesos" cubre automáticamente la brecha con el dólar MEP.
Según el criterio judicial citado, se aplica el plazo bienal del art. 82 de la ley 18.037 (conforme art. 168 de la Ley 24.241), reconociéndose las diferencias desde los dos años previos a la interposición del reclamo.
Según "Benedetti", no: la Corte Suprema descartó que la aseguradora pueda trasladar el riesgo empresario asumido —incluido el cambiario— a la parte más débil del contrato previsional.
Para verificar lo que decimos, siempre con la fuente primaria a mano:
Otro reclamo vinculado a la regulación del Banco Central y del sistema financiero, aplicado a un derecho previsional.
Otro reclamo frecuente entre jubilados y pensionados sobre el valor real de sus ingresos previsionales.
Si ANSES no resuelve tu reajuste, beneficio o certificación de servicios en el plazo legal, el amparo por mora obliga al organismo a expedirse.
El beneficio jubilatorio ya otorgado no garantiza cobertura médica inmediata: si PAMI u otra obra social demora la afiliación, hay una vía judicial…
Reajuste de haberes, Ganancias sobre la jubilación, pensiones negadas, amparos por mora ante ANSES y ANDIS: el área previsional del estudio.
Daños y accidentes, sucesiones, amparos de salud, alquileres y consorcios: el área civil del estudio con guías prácticas por situación y sus plazos.
Conti Abogados — Ciudad de Buenos Aires
Contanos qué te pasó y qué documentación tenés. Te decimos con claridad qué se puede hacer, en qué plazo y qué necesitamos de tu parte para empezar.
Consultas solo por mensaje: no atendemos llamadas. Respondemos por WhatsApp de lunes a viernes, de 9 a 19.