¿El alcohol en sangre de la víctima alcanza, por sí solo, para eximir al conductor?

Qué se discutía en el caso

Dos personas murieron atropelladas al intentar cruzar a pie, de madrugada, una ruta nacional en un tramo donde el cruce peatonal está prohibido por ley. Los protocolos de autopsia mostraron una alcoholemia muy por encima del límite legal en ambas víctimas; el conductor, en cambio, dio negativo en el control practicado esa misma noche. El juez de primera instancia tuvo por configurada la eximente de responsabilidad objetiva por culpa exclusiva de las víctimas, apoyándose —entre otros elementos— en ese estado de ebriedad. Al apelar, la actora planteó un argumento jurídicamente correcto en abstracto: que la sola presencia de alcohol en sangre no tiene, por sí misma, "virtualidad causal autónoma" si no se demuestra su traducción concreta en una maniobra activa y exclusiva causante del accidente.

Qué resolvió el tribunal

La Cámara le dio la razón a la actora en el principio, pero no en la conclusión. Dijo expresamente: "el solo dato de la alcoholemia de la víctima no basta, de manera automática, para tener por configurada la eximente de responsabilidad objetiva, si no se verifica su incidencia causal concreta en la producción del hecho". Hasta ahí, exactamente lo que pedía la recurrente.

Pero el tribunal explicó que la sentencia de primera instancia no había cometido ese error: no fundó la eximente en la alcoholemia considerada de forma aislada, sino en la conjunción de dos elementos —una conducta ya objetivamente riesgosa (intentar cruzar a pie, de madrugada, una autopista por un sector legalmente prohibido) a la que la elevada alcoholemia de ambas víctimas se sumó como factor agravante de un riesgo que esa conducta, por sí sola, ya había generado. La distinción es sutil pero decisiva: el alcohol no fue la causa que creó el riesgo, sino un elemento que intensificó un riesgo que la propia decisión de cruzar —ilegal en sí misma— ya había puesto en marcha. Sobre esa base, y sin que existiera ningún elemento de imprudencia atribuible al conductor, el planteo subsidiario de concurrencia de culpas también fue rechazado: para que proceda, hace falta identificar algo en la conducta del demandado que haya contribuido causalmente, y acá no lo había.

El criterio que se extrae

Conviene no leer este fallo en ninguno de los dos extremos. No dice que "estar alcoholizado te hace culpable de tu propio accidente" —eso sería exactamente el automatismo que la Cámara rechazó explícitamente—. Pero tampoco dice que la alcoholemia sea irrelevante. Lo que dice es más preciso: la alcoholemia pesa cuando se suma a una conducta objetivamente riesgosa e independientemente reprochable, agravando un riesgo ya creado, no cuando se la invoca sola como atajo probatorio para no analizar la conducta en concreto.

Cómo se usa en un expediente

Si sos parte de un juicio por accidente de tránsito y la alcoholemia de alguna de las partes está en discusión, no alcanza con acompañar el resultado del análisis toxicológico: hace falta vincularlo con una conducta concreta —qué hizo esa persona, y por qué esa conducta, más el estado de ebriedad, explica el hecho—. Un informe toxicológico aislado, sin esa conexión, es un dato débil por sí mismo; combinado con una infracción reglamentaria objetiva, es un elemento de peso.

Preguntas frecuentes