¿Un peatón que cruza fuera de la senda peatonal pierde el reclamo aunque el auto lo haya atropellado?

Qué se discutía en el caso

Una peatona resultó atropellada por un automóvil al cruzar una avenida de doble sentido, con dos carriles por mano. Según su versión, cruzaba de manera reglamentaria por la senda peatonal, con el semáforo habilitado a su favor. Según la versión del conductor —coincidente con la de su aseguradora—, la actora apareció corriendo desde atrás de unos colectivos detenidos, a mitad de cuadra y fuera de cualquier senda peatonal, resultando imposible evitar el impacto. La causa penal originada por el hecho había sido archivada. El juez de primera instancia rechazó la demanda, dando por probado —con el acta policial labrada el mismo día y el croquis del lugar— que la actora no cruzó por la senda peatonal sino por la mitad de la calzada.

Qué resolvió el tribunal

La Cámara confirmó el rechazo. Partió de precisar el régimen aplicable: el art. 1769 CCyC remite, para los daños causados por la circulación de vehículos, al régimen de responsabilidad objetiva por riesgo creado (art. 1757 CCyC), bajo el cual "le bastará al damnificado probar el daño sufrido y el contacto con la cosa", mientras que el demandado, para eximirse, debe demostrar el hecho de la víctima, el de un tercero, o el caso fortuito. Pero precisó con cuidado el estándar para que el hecho de la víctima funcione como eximente total: "para que el hecho de la víctima desplace totalmente la autoría del agente y se constituya en la causa exclusiva del perjuicio, es preciso que reúna los caracteres del caso fortuito... es decir, debe ser imprevisible o inevitable, además de exterior al riesgo propio de la cosa". Y agregó una regla probatoria estricta: "la prueba del hecho de la víctima... debe ser aportada [por el demandado] en forma certera e indubitada, sin que sea suficiente con la simple duda acerca del modo en que sucedieron los hechos".

Sobre los hechos concretos, el tribunal encontró que el acta policial y el croquis del lugar acreditaban, con la certeza exigida, que la actora "emprendió el cruce por un lugar no habilitado, por detrás de colectivos que se encontraban detenidos y sin constatar que el paso de la avenida que pretendía atravesar se encontraba libre de vehículos". Frente a eso, aunque reconoció el principio de que los peatones son "la parte débil y vulnerable" en estos accidentes y que un conductor no tiene "carta de indemnidad aunque se circule correctamente", concluyó que la aparición de la actora en esas circunstancias "debió haber sido repentina e imprevisible para el conductor", cortando totalmente el nexo causal (arts. 1726 y 1729 CCyC).

El criterio que se extrae

El fallo traza una línea clara entre dos ideas que conviene no confundir: la responsabilidad objetiva por riesgo protege fuertemente a la víctima —no necesita probar la culpa de nadie, solo el daño y el contacto con el vehículo—, pero esa protección no es absoluta. Cuando el propio comportamiento de la víctima reúne las notas del caso fortuito —imprevisible, inevitable, y ajeno al riesgo propio del vehículo—, corta el nexo causal por completo. La clave probatoria está en el estándar: no alcanza con que exista alguna duda sobre cómo ocurrió el hecho, hace falta que el demandado acredite esa eximente con certeza.

Cómo se usa en un expediente

Si sos conductor y te imputan un accidente con un peatón, reuní toda la prueba disponible sobre el lugar exacto del cruce —actas policiales, croquis, testigos— apenas ocurre el hecho: la certeza sobre por dónde cruzó la víctima es lo que puede definir el caso. Y si sos peatón, tené presente que cruzar fuera de la senda habilitada, sin cerciorarte de que el paso esté libre, puede pesar en tu contra al punto de perder el reclamo por completo, no solo reducirlo.

Preguntas frecuentes