Art. 1757 CCyC — texto: hecho de las cosas y actividades riesgosas

Comentario

La respuesta que da el artículo es que no. Cuando el daño lo causa el riesgo o vicio de una cosa —un vehículo en movimiento es el ejemplo de manual— o una actividad riesgosa por su propia naturaleza, la responsabilidad es objetiva: no se juzga la conducta del responsable, se juzga el riesgo que generó. A la víctima le alcanza con acreditar el contacto entre la cosa (o la actividad) y el daño; no tiene que demostrar que el conductor fue imprudente, distraído o negligente. Es el responsable quien, para liberarse, debe probar una causa ajena —el hecho de la propia víctima, el de un tercero por quien no debe responder, o el caso fortuito— que rompa el nexo entre el riesgo y el daño.

El artículo distingue, aunque con un mismo régimen de fondo, dos situaciones. Por un lado, el riesgo o vicio de la cosa: la cosa participa activamente en el daño (el auto que embiste, la mercadería defectuosa que explota), y responde quien tiene su uso, control y dirección —el llamado "guardián"—, que en la práctica suele coincidir con el titular registral, aunque no siempre: si alguien pierde la guarda de forma involuntaria (robo, hurto), la responsabilidad pasa a quien tomó el control real de la cosa. Por otro lado, la actividad riesgosa o peligrosa: acá lo que genera el riesgo no es un objeto puntual, sino la actividad en sí misma, por sus características o por las circunstancias en que se desarrolla; responde quien la realiza o se beneficia de ella.

El segundo párrafo cierra dos puertas de escape muy tentadoras para quien causa el daño. La primera: tener autorización administrativa para circular, operar una maquinaria o desarrollar la actividad no exime de nada —un registro de conducir vigente o una habilitación municipal no convierten en inocuo el riesgo generado—. La segunda: haber cumplido las técnicas de prevención disponibles tampoco libera de responder —cumplir con el mantenimiento del vehículo o los protocolos de seguridad reduce el riesgo, pero no lo traslada a la víctima si el daño de todos modos ocurrió—. Ambas precisiones existen, precisamente, porque son los dos argumentos más habituales que se intentan esgrimir para escapar de un régimen que la ley diseñó, a propósito, como objetivo.

Cómo se usa en la práctica

En un choque de tránsito, este artículo es la base jurídica para reclamar sin necesidad de probar la culpa del otro conductor: alcanza con acreditar el hecho, el daño y la intervención del vehículo. La discusión práctica suele trasladarse entonces a quién es el guardián responsable, si hubo una eximente real (el hecho de la propia víctima, por ejemplo, cruzando fuera de la senda peatonal) y cómo se cuantifica el daño una vez establecida la responsabilidad. El desarrollo completo de esta estrategia está en la guía de qué hacer si te chocaron de este sitio.

Preguntas frecuentes