Contratos comerciales
Todas las guías de contratos comerciales del estudio.
Derecho empresarial · Distribución, agencia y franquicia · Franquicias y licencias de marca
Invertiste en abrir una franquicia confiando en que el franquiciante te iba a transmitir un sistema de negocios ya probado, con manual de operaciones, capacitación y asistencia técnica continua. Si nada de eso llegó, o llegó de forma incompleta, no se trata de mala suerte comercial: es un incumplimiento con reclamo propio, distinto del que corresponde por falta de información antes de firmar. Acá vas a ver qué exige la ley y cómo se arma ese reclamo.
La franquicia supone que el franquiciante provee un conjunto de conocimientos técnicos (el know-how) y la prestación continua de asistencia técnica o comercial, a cambio de una prestación del franquiciado (art. 1512 CCyC). Ese «sistema de negocios» no puede ser cualquier idea: tiene que ser un conjunto de conocimientos prácticos y experiencia acumulada, debidamente probado, secreto, sustancial y transmisible (art. 1513).
Durante toda la vigencia del contrato, el franquiciante tiene, entre otras, tres obligaciones concretas: comunicar el conjunto de conocimientos técnicos comprobados por su propia experiencia, entregar un manual de operaciones con las especificaciones útiles para desarrollar la actividad, y proveer asistencia técnica para la mejor operatividad de la franquicia (art. 1514, incs. b, c y d).
Franquiciante que no transmitió un sistema probado no es lo mismo que franquiciado al que no le fue bien el negocio
La ley no garantiza la rentabilidad del emprendimiento (art. 1520, inc. c, CCyC): el franquiciante no responde por eso. Sí responde por haber ofrecido y cobrado por una franquicia sin contar con un sistema efectivamente validado, con know-how consolidado o con la asistencia técnica prometida.
Manual de operaciones y capacitación entregados, aunque el resultado fue malo no es lo mismo que manual y capacitación nunca entregados
Solo en el segundo caso hay, en principio, un incumplimiento imputable al franquiciante de sus obligaciones legales mínimas.
Sistema con antigüedad y trayectoria comprobables no es lo mismo que sistema recién iniciado ofrecido como «probado»
Franquiciar un modelo de negocio con apenas meses de funcionamiento, sin experiencia consolidada, contradice la exigencia legal de un sistema probado que sostiene la razón económica del contrato.
En "Vamaniluma S.A.S. c/ Deniro Hamburguesería S.A.S. y otro s/ Ordinario" (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A, Expte. COM 014912/2020, sentencia del 18/06/2026), el franquiciado reclamó por la deficiente transmisión del know-how y la falta de asistencia técnica, entre otros incumplimientos.
La Cámara sostuvo que el fundamento de la responsabilidad del franquiciante no era la falta de rentabilidad del negocio —riesgo propio de toda actividad empresarial que no pesa sobre el franquiciante—, sino haber ofrecido y comercializado franquicias sin contar con experiencia suficiente, un sistema consolidado ni un know-how previamente validado, en los términos de los arts. 1513 y 1514 CCyC.
La prueba mostró que el primer local del franquiciante llevaba apenas poco más de un año de funcionamiento al momento de ofrecer franquicias a terceros, lo que impedía cumplir adecuadamente con la información precontractual exigida y permitía dudar razonablemente de que existiera un sistema realmente probado. El tribunal confirmó la responsabilidad del franquiciante y reconoció al franquiciado una indemnización por lucro cesante, es decir, por las ganancias que dejó de obtener.
Conviene seguir este orden:
Es un punto fuerte a favor de un reclamo. La ley pone a cargo del franquiciante, durante toda la vigencia del contrato, la entrega del manual de operaciones y la provisión de asistencia técnica. La falta total de esas prestaciones, documentada, sostiene un incumplimiento imputable al franquiciante.
No solo por eso: la ley no responsabiliza al franquiciante por la rentabilidad del negocio. El reclamo procede cuando el motivo real es que el franquiciante no transmitió un sistema efectivamente probado, ni el know-how o la asistencia técnica que la ley y el contrato exigían.
Puede ser relevante. Un sistema con escasos meses de funcionamiento difícilmente satisface la exigencia legal de un sistema probado, secreto, sustancial y transmisible, y eso puede sustentar un reclamo de responsabilidad contra el franquiciante.
Son las dos vías posibles, pero conviene seguir un orden: primero, intimar formalmente al franquiciante; después, evaluar si corresponde una resolución del contrato con causa o un reclamo de daños. En el caso Vamaniluma, la Cámara confirmó la responsabilidad del franquiciante y reconoció una indemnización por lucro cesante.
Para verificar lo que decimos, siempre con la fuente primaria a mano:
Derecho empresarial · Distribución, agencia y franquicia · Franquicias y licencias de marca
Temas de «Distribución, agencia y franquicia»
Ver el tema completo (4 guías) →Ver todo el servicio (13 guías) →
Otros servicios de Derecho empresarial
Todas las guías de contratos comerciales del estudio.
El otro extremo de la misma relación: qué información financiera tiene que darte el franquiciante antes de que firmes.
Si te entregan menos mercadería de la pactada, en mal estado o distinta, podés rechazarla, exigir el reemplazo o resolver el contrato con daños.
Si tu distribuidor vendió fuera de la zona exclusiva pactada, incumplió una obligación legal que protege a ambas partes del contrato.
Defensa del ejecutado, concursos y quiebras, cobranzas y contratos: el área comercial del estudio, con guías por situación y plazos reales.
Conti Abogados — Ciudad de Buenos Aires
Contanos qué pasó, quiénes intervienen y qué documentación hay: estatuto, actas, contratos, intimaciones. Te decimos qué se puede hacer, en qué plazo y con qué riesgo. Todo lo que nos cuentes queda bajo secreto profesional.
Consultas solo por mensaje: no atendemos llamadas. Respondemos por WhatsApp de lunes a viernes, de 9 a 19. Atendemos casos que tramitan en la Argentina, aunque vivas afuera.